viernes, 24 de septiembre de 2010

El libre albedrío no es un concepto científico

Las discusiones sobre el libre albedrío son comunes en foros ateos y religiosos, en ellos generalmente se llega a la conclusión de que el libre albedrío es incompatible con la existencia de un dios omnisciente (que todo lo sabe).

En una carta publicada recientemente en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, el autor aborda el aspecto científico del libre albedrío y llega a la conclusión de que también es incompatible con el método científico.


Esta es la traducción:

Un modelo científico para el libre albedrío es imposible.

En su respuesta a una carta de Anckarsäter [...], Anthony Cashmore expresa la opinión de que el creer en el libre albedrío requeriría al menos un modelo molecular como justificación. Sin embargo, tal modelo no puede existir, como lo explicaré a continuación.

El comportamiento de un agente que posea libre albedrío es por definición impredecible. En contraste con los fenómenos estocásticos, ni siquiera es posible predecir todas las propiedades estadísticas observables del comportamiento de tal agente. Un modelo molecular para el libre albedrío, o de hecho cualquier modelo científico para el libre albedrío, deberá contener una característica etiquetada como impredecible.

Sin embargo, el método científico que usamos hoy en día, el cual está basado en el plantemiento de hipótesis que son luego probadas por observación y experimentos, no tiene lugar para la impredictibilidad. La afirmación "la propiedad X es impredecible" no puede probarse por observación y por lo tanto no es una hipótesis científica. Más aún, incluso si la propiedad X es observable, su supuesta impredictibilidad hace imposible plantear hipótesis científicas sobre ella. Como consecuencia, el libre albedrío no puede ser integrado a ningún modelo científico.

La única manera en que el método científico pudiera resolver la pregunta sobre la existencia del libre albedrío sería mostrando su inexistencia. Esto requeriría crear un modelo científico que permita una predicción completa del comportamiento humano, o al menos de sus propiedades estadísticas observables. Sin embargo, como lo señaló Anckarsäter, estamos muy lejos de tener ese modelo.

Cashmore dice que en la ausencia de una buena razón para creer en el libre albedrío, deberíamos creer en su inexistencia. Una persona de mente pragmática respondería que, en ausencia de evidencia sólida de lo contrario, deberíamos confiar en nuestra percepción, la cual nos dice que tenemos libre albedrío. Sin embargo, ningún punto de vista puede usar a la ciencia como justificación. Para un creyente del método científico, el único punto de vista coherente es el agnosticismo respecto a la existencia del libre albedrío

Konrad Hinsen
Centre de Biophysique Moléculaire, 45071 Orléans, France; and Synchrotron SOLEIL, Saint Aubin, 91192 Gif-sur-Yvette, France.

El artículo original en inglés aquí.

No hay comentarios:

Publicar un comentario